totuus,kauneus,hyvyys Miten saada aikaan muutos, jolla ihmisyys nostetaan suurimmaksi tavoitteeksemme.

Oikeus, yläluokan diktatuuri.

"Lautamiehet ovat ikimuistoisista ajoista lähtien olleet ihmisten oikeustajun tulkitsijoita ja välittäjiä, kansalaisten ääni tuomioistuimessa. " Näin sanoo eräs harvinaisen egoistinen, jumalallinen yläluokan tuomariedustaja Vihreässä Langassa ja samalla kehoittaa luopumaan koko lautamieskäytännöistä.  Hän on valmis säästösyistä luopumaan siitä perustuslakimme kulmakivestä,  että olisimme vertaistemme tuomittavina.  Hän väittää, että oikeuslaitoksen tuomari on aivan tavallinen keskivertokansalainen. Ei Vitsi. Hän painottaa kansan olevan niin heterogeenistä sosiaaliselta taustaltaan, että kuka vaan voi tuomita ketä vaan. Kunhan rahvas, tavallinen kansa ei lainkäyttöön pääse osallistumaan. Itse en juurikaan Amerikan käytäntöjä hyväksy, mutta tässä lautamiestoiminnassa kannatan kiistatta tuota Amerikan mallia. Lautamiehiä tulee lisätä niin, että meilläkin päätöksen teekee jury, joka koostuu sattumalta valituista kansanmiehistä ja naisista. Tuomarilla on ainoastaan rangaistuksenmääräämisoikeus ja oikeuden puhenjohtaminen. Lautamiesten poistaminen ulkoistaa lainkäytön harvojen yläluokkaisten tuomarien käsiin.

Kysynkin häneltä

Mitä sinä tiedät tavallisen ihmisen elämästä??

Kuulehan nyt sinä mukava, yläluokkainen isällinen Tuomarisetä, jolla omien sanojesikin mukaan riittää näkemystä ja ymmärrystä koko kansalle. Oikea setä-Tuomo.
Puhut timantinkovista lakimiehistä. He ovat terveen lainkäytön selkäranka. Kerro vielä missä niitä on. Ja pöh.
Nämä timantinkovat lakimiehetkö ovat täysin ilman ennakkokäsityksiä, lähtevät aivan puhtaalta pöydältä? Pyyteettömästi ja mieli avoimena kaikelle ja kaiken tietäen. Ei sellaisia olekaan.
Olen niin läheltä joutunut seuraamaan miten nälkäänsä makkarapaketin varastanut ressukka saa kovemman tuomion kuin mummolta koko omaisuuden huijannut "liikemies".
Meidän tulee ja on oltava vertaistemme tuomittavina. Puhut puhdasta pötyä kun takerrut tuohon Sauli Niinistön vaalilauseeseen, "vastakkainasettelun aika on ohi". Näinhän se ei ole. Päinvastoin. Katso miten Suomessa tuloerot ovat länsimaiden suurimpia ja kasvavat koko ajan. Suhteellisesti ja absoluuttisestikin köyhän luokan määrä lisääntyy. Sitämyöten myös erot kansalaisten sosiaaliluokkien välillä kärjistyvät. Tuomari on velkaa puolenmiljoonan asunnostaan, tavallinen kansa kivitalo- kaksiostaan tai kolmiostaan. Et kai todellisuudessa voi väittää heitä taloudellisesti ja sosiaalisesti yhdenvertaisiksi kanssasi. Vain ihmisinä he ovat yhdenvertaisia. Miten itse asut ja elät? Tuomarikunta Suomessa kuuluu edelleen yläluokkaan. Mikään ammattitaito ei lautamieskollegiota paremmin tiedä mikä on oikeus ja eritoten kohtuus. Olet kulkenut kai laput silmillä koko elämäsi kun kuvittelet tietäväsi kansan syvät tunnot vaikka todellisuudessa olet vähintään ylemmän keskiluokan lapsi. Olet kulkenut peruskoulun kautta lukioon ja edelleen yliopistoon ja tuomariksi. Ja oikein kirjailijaksi. Aivan perusmies, aivanko perustarina keskiverrosta? Missä olet perehtynyt tavallisen kansan elämään, entä köyhien. Väität, että kuilu tavallisen kansan ja yläluokkaisen tuomarin välillä on kaventunut . Olemattomiin. Olen aivan vastakkaista mieltä. Oma kirjoituksesikin paljastaa, että sinulla ja tuomareilla on vaarallisia harhoja. Sieltäkö kriminologian luennoilta tuollainen aivopesu on sinuunkin tarttunut. Kovin paljon tunnut ymmärtäväsi ja tietäväsi elosta ja elämästä. Onko tuomari sinunmielestäsi oikeudellisempi kuin maallikko? Ole varovainen ettei tuo vahva itsetuntosi johda väärille jäljille. Saatat kaikenhuomioonottavuudessasi ja tietävyydessäsi tehdä päätöksiä, jotka etiikan ja eritoten moraalin kannalta ovat vaarallisen virheellisiä. Tuomari ei ole jumala, eikä edes siitä seuraava. Hän on samanlainen oman maailmansa vanki kuin meistä muutkin. Kuuntele vaan herkällä korvalla maallikkojäseniä. Oletko koskaan ollut nälkäinen siksi ettei sinulla yksinkertaseti ole rahaa ostaa ruokaa? Oletko ollut työtön, sairas, tai oletko joutunut kerjäämään yhteiskunnalta apua välttämättömään? Riittääkö empatiakykysi edes kuvittelemaan millaista se on? Suomalainen edelleen pääosin kuolee sinä sosiaaliluokassa mihin on syntynytkin.Ja kaiken olet valmis tekemään vain "kourallisen dollareita" vuoksi. Ne voi käyttää sitten vaikka verohelpotuksiin puunmyyjille kun Venäjä nostaa tullejaan. Paitsi ettei se nostakaan. Mutta kai metsänomistajille nuokin rahat tarpeen ovat.
Maallikkojäsenten määrää oikeuksissa on lisättävä. Jos tuomari lukeneisuutensa vuoksi on enemmänkin lain tulkinnan ja toteutumisen tekninen assistentti ja puheenjohtaja oikeudenkäynneissä, saattaa lainhenkikin aidoimmillaan parhaiten toteutua.
Tapani Niemi

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Juha Laavola

Lukekaapa Olaus Petrin tuomarinohjeet:

Olaus Petri laati lukuisia uskonnollisia kirjoituksia, mutta parhaiten hänet tunnetaan tuomarinohjeistaan, jotka julkaistiin ensi kerran painettuina vuonna 1616. Olaus Petrin tuomarinohjeet ovat olleet jo runsaan 360 vuoden ajan lakikirjan johdantona sekä Ruotsissa että Suomessa. Vuosisatojen kuluessa tuomarinohjeista on tullut olennainen osa pohjoismaista oikeusperinnettä.

http://www.fredman-mansson.fi/tuomarinohjeet.htm

Käyttäjän lenkki6 kuva
Tapani Niemi

Selviä ovat O. Petrin ohjeet. Tuomarin ei tule kuuluman kuin Jumalan lasten puolueeseen. Liekö sitten KD:tit. Toivottavasti Jarkko Tontti, tuomari josta kirjoitin, ei ollut enää tuomarina kun oli samaan aikaan sekaantunut puoluepolitiikkaan ja valmisteltavaan lakiin kantaa julkisesti otti. Äänestäköön kuinka sitten lystääkin. Vaikka antaisi armon käydä oikeudesta mutta siinä virassa ei arviointikyky saa pettää. Timantinkova lakimies ilman ennakkoasenteita. Juu

Sami Haapavaara (nimimerkki)

Kiinnostavaa, kaksi nostoa keskusteluun tänään, jotka ovat inspiroineet Vihreä lanka.

Toinen nosto on merkittävä.

Onneksi en ottanut tänään julkaistua Ruotuväkeä mukaan, voisi tulla ihan toisenlainen nosto keskustelun aiheeksi.

Käyttäjän lenkki6 kuva
Tapani Niemi

Täytyy tietää mitä vihreävihulainen ajattelee.Onnistuu vielä maastoutumaan niin, ettei edes partioilla löydetä päätöksistään vastuuta kantamaan. Siks yhteisöllisyysvajausta poteva Vihreä Lanka tutkiskelun kohteena tänään. Ei Ruotuväessä vihulaiset kirjottele. Siellä ainoana kansanosana toimii vielä yhteisöllisyys. Yksi kaikkien ja toinen kaikkien muiden puolesta. Sinkot vaa ei kestä kovilla rytyytystä. Uusia hävittäjiä pitää ponkareille löytää. Tornien kilpailu tulossa. 3 haukkaa, 7 hornettia, 4 valmetin pörisijää, perkele selvä miggi, mitä se täällä, no ei ensmäinen havainto. Mut tulevaisuus ilmaston lämmites tua varmaan sen F-kolmevitosenkin, vois jopa pesii täällä. Ja termoksesta kahvia jallunseassa.

Sami Haapavaara (nimimerkki)

No, ei ihan sitä mitä tuossa yllä luettelet, mutta yhteisöllisyyttä kylläkin, ja vallan mainio sivun artikkeli jossa sodan ja propagandan merkitystä korostetaan, kerrottuna Hesarin Virkkusen suulla RUK oppilaille. Paljon vaarallisempaa kuin vouhkoaminen jonkun 2 vuotta vanhan blogikirjoituksen takia. Tai ei ehkä vaarallista, jos ei tiedon lisääntymistä vaarallisena pidetä.

Mutta kuten jo pari päivää sitten kirjoituksessani kirjoitin, oppi tulee idästä, totuus löytyy brysselinkaalista, joka syöttää kaurapuuroa ja soittaa nälkämaan laulua. -jos tuota ajatusta kukaan nyt ymmärtää.

Ville (nimimerkki)

"perustuslakimme kulmakivestä, että olisimme vertaistemme tuomittavina."

Missäs kohti tuollainen "kulmakivi" perustuslaista löytyy? Taitaa olla ihan kapitalistista jenkkihapatusta.

Tapani Niemi (nimimerkki)

Käräjäoikeuslaki 28.6.1993/581

Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:

7 §
Kunnanvaltuusto valitsee lautamiehet kunnanvaltuuston toimikautta vastaavaksi ajaksi.

Kunnasta valittavien lautamiesten tulee mahdollisimman tasapuolisesti edustaa kunnan väestön ikä-, elinkeino-, sukupuoli- ja kielijakaumaa.

Ville (nimimerkki)

Missäs perustuslain luvussa tuo käräjäoikeuslaki on?

Käyttäjän lenkki6 kuva
Tapani Niemi

Huomasin vasta ihan hiljakkoin, että laki lautamiesten vaikutusvallan oleellisesta vähentämisestä on jo valmisteltu ja menossa eduskuntaan hyväksyttäväksi. Nyt sitten on viimeinen aika siitä julkisesti keskustella jos joku niin haluaa. Ihmettelin kun kuulin lakialoitteesta, että miksei edes kokoomuksen puutarhaosasto  ole siitä ääntä pitänyt ja kun sitten asiaa selvittelin huomasinkin, että jäljet johtivat sylttytehtaalle tai sanoisinko kompostiin. Puutarhurithan olivatkin jo vuosia sitten lähteneet mukaan lautamiesten oikeuksia kaventamaan. Ja millä lämmöllä.

Olisi helppoa piiloittaa tyhmyytensä ja sanoa että tuon kommenttisi jälkikirjoituksen ymmärtäisin.
En kuitenkaan ymmärrä. Valaise minua ja varmasti joitain muitakin.
Kerron sitten sinulle montako pannukakkua mahtuu puhelinkoppiin jos paikalla ei ole linja-autopysäkkiä. Siis jos sellaisen vielä löytää, puhelinkopin-

Sami Haapavaara (nimimerkki)

Puutarha sitä oikeutta nyt hoitaa, siellähän tiedotetaan, että valtuustoja pitää valistaa ajatusrikoksista. Ei sitten ihme, että pitkäaikaisempaakin työtä oikeuden hajottamiseksi tehdään.

juhopaavola (nimimerkki)

No mitäs mieltä tapsa olisi siitä ettei noita kaikkein selvimpiä juttuja kuten lievät ratit ja myymälänäpistykset vietäisi lainkaan oikeuteen, vaan niistä langetettaisiin tuomio jollain yksinkertaistetulla menettelyllä?

Käyttäjän saaristo kuva
Henry Björklid

:) Mikä tää juttu "ajatusrikoksista" on? Jotain koksujen puutarhaosastolta meille karanneita vai?

Henry, perusvihreä

Tapani Niemi (nimimerkki)

Kannatettava ajatus tuo, että päivänselvistä pikkurikoksista saisi heti, vaikka joka aamu olisi pikaoikeuden istunto, tuomion. En ole vastaan sitäkään, että poliisi voisi laajemmassa määrässä sakkoja kirjoitella. Tietysti resurssipula haittaa kun ovat niin kiinni vaikkapa noissa ketjukirjemiesten jahdeissa, kytiksellä kuka pissii kadulle ja tietysti kaikissa mahdollisissa arvonnoissa arvon konstaapeli kaivaa syvältä voittajavastauksen. Mutta jos näyttö on selvä kuin esim. ylinopeudesta, niin toimiin vaan.
Lautamiesten käyttäminen tapauksissa, joista mahdollisesti on tulossa yli 2 vuotta vankeutta sulkee pois enimmän osan rikosjutuista. Raiskaukset, väkivallanteot, niiden asteiden määrittämiset, en tosin esim. raiskauksen aste-eroja ymmärräkkään, jäisivät ilman maallikon asiantutemusta. Pienellä paikkakunnalla lautamiesten merkitys vaan korostuu. Huolestuttavinta kuitenkin on, että
esimerkiksi kirjanpitorikokset, huijaukset, petokset, verorikokset, velallisen epärehellisyys, yleensäkin taloudelliset rikokset, joita tekee vain tietty osa kansaa, jäisi lautamiesten valvomattomiin. Ei lautamiehillä talousrikoksiin varmasti asiantuntemusta olekaan. Se on syyttäjän tehtävä. Eettisesti kuitenkin tavallinen ihminen tuntee ja vaistoaa lipevää liikemiestä tai tuomaria paremmin teon tarkoituksen. Liikemaailmassa onnistunut petos on hyve. Siis oliko alunperinkin tarkoitus huijata, väärentää, kusettaa jne. vai onko kysymyksessä vain "epäonnistunut" liiketoimi tai liian iso riski. Lautamies katselee näitä rikoksia jotenkin objektiivisemmin kun on "ulkopuolinen". Näissä asioissa olisi maallikon maallinen näkemys tarpeen.Jos liikemaailman sisällä petos onkin luvallista, ei se kuitenkaan lain mikaan ole ja kiinnijäämisestä seuraa sanktioita. En haluaisi nimenomaan talousrikoksia jättää pelkästään yläluokkaisen tuomarin päätettäväksi.

juhopaavola (nimimerkki)

Oikeuden istuminen on varsin kallista ja rahoilla olisi parempaakin käyttöä kuin lihottaa tuomareita, siksi olisi minunkin mielestäni paikallaan kaikkein selvimmissä rikoksissa käyttää 'rosista' kevyempää vaihtoehtoa Viron tapaan. Siellä nämä rangaistukset määrää muistaakseni joku poliisiviranomainen, mikä on tietenkin ongelmallista vallan perinteisen komijakoperiaatteen mukaan, täällä sen voisi tehdä joku oikeusviranomainen. Minäkin kannatan lautamiesten säilyttämistä juuri mainitsemistasi syistä. Vaikka tiedä sitten kuinka puolueettomia tuomioita ärkoopeeläiset isännät antavat siellä Paraisilla toisilleen :)

Tapani Niemi (nimimerkki)

Minusta lautamiesten poisjättäminen tulee tekemään oikeudesta ja oikeudenkäntiprosessista mystisen, yläluokkaisen suljetun piirin, jolloin se erkaantuu tavallisesta ihmisestä ja elämästä aivan omaksi valtiokseen valtiossa. Oikeuden pöytäkirjoista ilmenee kyllä tosiasiat, jos joku niitä luettavakseen tahtoo, mutta ei sitä henkeä ja oikeudellisuutta, keskustelua, peliä, jota kihlakunnan istunnoissa pitää löytyä. Vain kylmät faktat.
Kun oikeudessa on läsnä useampi, eri tahoa edustava maallikko, on tuomarinkin noudatettava edes jonkinlaista kohtuullisuutta. Jos hän ei näin tee voi lautamies aina julkisesti, ystävienkesken tai aivan tavallisessa kaveriporukkakeskustelussa kertoa havaitsemistaan kummallisuuksista. Ja heidän tuleekin. Lautamies voi myös kysyä tuomarin perusteita, jolloin tämän on se selvitettävä. Hänellähän on tehtävä myöskin tiedonvälittäjänä edustamalleen kansanosalle. Siis tuomarin on erittäin vaikea mennä kohtuuttomuuksiin, puoleen tai toiseen, kun lautamiehet on läsnä. Tarkoitan aivan "tavallisia" rikoksia, joista tuomitaan. Julkkisrikokset saavat kyllä riittävää huomiota muutenkin. Lautamies kyllä huomaa onko tuomarilla linjaa, jos on ankara pitää olla ankara kaikille ja päinvast. Maallikot ovat kihlakunnissa varmistamassa, ikäänkuin kansan vahtikoirina, oikeuden tasapuolista toteutumista ja omilla mielipiteillään vaikuttamassa siihen, että näin käy.
Iso jury-järjestelmä olisi kaikkein parhain minusta.
Se tosiasia, että täällä lautamiehet ovat todellakin ärkoopeeläisiä siinä suhteessa kun heillä on valtuustopaikkoja on totta ja valitettavaa, mutta istunnossa ei kuitenkaan kaikki lautamiehet voi olla samasta puolueesta. Tunnen parikin tosimulkkua lautamiestä, joille homma on jotenkin noussut hattuun ja he ovat asettuneet jopa lain yläpuolellevat. Luulevat olevansa objekteja vaikka tosiasiassa ovatkin subjekteja. Aina kuitenkin tulee kuohaakin mukaan. katso vaikka peruussuomalaisia uusia valtuutettuja. Aikanaan aina vahto potastakin laskee tai kaadetaan viemäriin jos ei pihalle heitetä.
Kielikin kyllä vaikuttaa päätöksiin. On tutkimuskin, jossa päädytään siihen, että Suomen mittakaavassa ruotsinkieliset saavat kevyempiä tuomioita samoista rikoksista kuin suomenkieliset. Lisäksi tutkimustietoa on paljonkin siitä. että korkea sosiaalinen asema ja varallisuus ja sivistystausta alentaa saatuja tuomioita. Jos yläluokkainen tuomari tulevaisuudessa saa huseerata ihan yksin, ilman minkäänlaista valvontaa, niin tuo kehitys tuomioissa tulee vaan jatkumaan.
Tärkeä seikka on tietenkin myös se, että asetetaan yhdenvertaisuus lain edessä säästämissyistä kyseenalaiseksi. Oikeudenkäytön prioriteetti valtion rahoituksessa on oltava korkealla koska ehdoton edellytys järjestelmän uusintamisen kannalta on ihmisten luottamus oikeuden saantiin.
Ei saisi tällalailla rakentaa oikeuden saamisestä mystistä norsunluutornia. Aikanaan se tulee johtamaan kansan aitoon epäluottamukseen ja se ties mihin. Ei enenmistö nytkään edes usko, että me samanvertaisia lainedessä olisimme. En mää ainakaan.

Toimituksen poiminnat