totuus,kauneus,hyvyys Miten saada aikaan muutos, jolla ihmisyys nostetaan suurimmaksi tavoitteeksemme.

Vain progressiivinen kuntavero takaa hyvinvointipalvelut

Paljonpuhuttu progressiivinen verotus valtion tuloverossa ei koskaan tule ratkaisemaan kysymystä hyvinvointivaltion turvaamisesta koska sen osuus todellisuudessa on liian pieni vaikka kiristäisimme valtion tuloveron progression 80-luvun lukemiin.

On tietenkin oikein kerätä rikkailta suurempi suhteellinen osuus veroa koska meillä pohjoismaissa on verot määrätty, mikä oikein onkin, veronmaksukyvyn mukaan.

Samoin progressio on tavallisen ihmisen näkökulmasta oikeudenmukainen ja kohtuullinen. Miljoonatuloista vuodessa tuleekin maksaa enenmän kuin kymppitonnin tuloista.

 

Vasta kun kuntavero progressoidaan varmistetaan hyvinvointipalvelut. Kunnassa voisi olla vaikka kaksi eri veroprosenttia, jotka määräytyisivät tulojen mukaan. Alempi esim. 10% ja korkeampi 29%. Sillä saadaan hyvinvointipalvelut turvattua kun asetetaan tulorajat oikein.

 

Ihmettelen tasaveron puolustajien ääretöntä ahneutta ja valheeseen perustuvaa argumentointia  valtionveron  proggession vaikutuksista kun ne vaikutukset ovat kokonaisuuteen nähden hyvin pienet, minimaaliset.

Mehän käytännössä maksamme jo tasaveroa lähes kaikilta osin.

 

Kuntavero on keskimäärin 19%, se on tasaveroa

Alvia maksamme keskimäärin 22%, se on tasavero

Veroluontoiset taksat, maksut ja tariffit  ovat kaikille samoja, vaikutus n. 1%

Pieni- ja keskituloiset maksavat työtuloveroa n. 28%, joten valtionveroa jää maksettavaksi vain n. 9%, johon mahdollinen progressio kohdistuu. Kaikesta kulutuksestaan hän lisäksi maksaa  tuosta käteenjäävästä osuudesta 22% alvia ja prosentin muita maksuja.

Keskimääräinen henkilön henkilön maksama vero on n. 44,5% vuodessa, juurihan tuo "taksvärkkipäivä" tiistaina oli, eli  tuloveron progressio vaikuttaa vain hyvin pieneen osaan tavallisen ihmisen verotusta

Vasta kun kuntavero saadaan progressiiviseksi voidaan palvelut turvata ja puhua todellisesta, vaikuttavasta progressiosta, jossa rikas maksaa suhteellisesti suuremman osan tuloistaan veroa kuin pieni- tai keskituloinen.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (25 kommenttia)

J. Gagarin

"Paljonpuhuttu progressiivinen verotus valtion tuloverossa ei koskaan tule ratkaisemaan kysymystä hyvinvointivaltion turvaamisesta"

Ei tulekaan, siksi se pitäisi poistaa.

"Miljoonatuloista vuodessa tuleekin maksaa enenmän kuin kymppitonnin tuloista."

Niin tuleekin - sata kertaa enemmän!

"Vasta kun kuntavero progressoidaan varmistetaan hyvinvointipalvelut. Kunnassa voisi olla vaikka kaksi eri veroprosenttia, jotka määräytyisivät tulojen mukaan. Alempi esim. 10% ja korkeampi 29%. Sillä saadaan hyvinvointipalvelut turvattua kun asetetaan tulorajat oikein."

Tuota kautta eliminoitaisiin keskiluokka Suomesta ja maa jakautuisi köyhälistöön ja harvoihin rikkaisiin.

"Ihmettelen tasaveron puolustajien ääretöntä ahneutta ja valheeseen perustuvaa argumentointia valtionveron proggession vaikutuksista kun ne vaikutukset ovat kokonaisuuteen nähden hyvin pienet, minimaaliset."

Ihmettele sinä vaan, mutta kyse on useinmiten vain oman toimeentulon varmistamisen tavoittelusta. Siitä, että rahat riittäisivät. Sillä eihän yksittäistä riistoprogression kourissa kamppailevaa veronmaksajaa lohduta tieto siitä, että "älä välitä, suurin osa valtion tuloista kerätään tasaveroilla". Ihmettelen suuresti progression puolustajien kateutta ja ymmärtämättömyyttä tästä tosiasiasta.

Käyttäjän lenkki6 kuva
Tapani Niemi

Eikö sputknikista pudonnut nää sitä tosiasiaa, että maamme on nykypolitiikalla ja nykyisillä veronormeilla jo jakautunut hyvä- ja huono-osaisiin. Se on realismia.
Niin sairaanhoidossa ja terveydessä, työnsaannissa, sivistyksessä,kulttuurissa ja kaikkinaisessa hyvinvoinnissa ja viime tutkimusten mukaan elinajan pituudessa.
Ihmisarvo on kyseenalaistettu jo miljoonalta maamme ihmiseltä.

Jatkuva taloudellinen kasvu on tuonut hyvinvointia vain harvoille. Pahoinvointi sen sijaan on vain lisääntynyt. Jatkuva kasvu ei olekaan kyennyt turvaamaan tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta vaan on lisännyt eriarvoistumista ja aivan aitoa kärsimystä. Nälkä ei ja tulevaisuudettomuus on abstrakti käsite ja tunne kuten kärsimyskin. Se ei riipu esim. kokijansa puoluekannasta.

Kun proggressiivisen kuntaveron veroaste ja tuloraja asetetaan niin, että se ottaa rahaa sieltä missä rahaa on, mikä on tietenkin oikein, niin palvelut turvataan.
Keskiluokkahan jo nyt kaiken todellisuudessa maksaa, eikö totta.

K Veikko

“vero takaa hyvinvointipalvelut”

Pääomamarkkinoilla tehdyt arvopaperien (euro) siirrot taskusta toiseen ovat pelkkää virtuaalitaloutta. Ne eivät tuota aineellista hyvää.

Palvelut voidaan taata vain työn tekemisellä. Lisäpalvelut tarkoittavat määrällisesti enemmän työn tekemistä.

Jukka-Pekka Vasara

Nillittämättä tarkemmin veroprosentteja voi kuitenkin todeta että verot ovat aivan helvetin korkeita. Tavallinen ihminen maksaa sitä tuloveroa sitten mitä maksaa 15 - 45 % välillä ja koska koko ne tulot menevät yleensä kulutukseen sen päälle vielä sen alvin plus vielä superveroja mm. viinasta, tupakasta, bensasta. Siitä voi sitten laskeskella sitä hlö-kohtaista vero%iaan..

Tässä vaiheessa sen tavalllisen ihmisen kannattaisi miettiä mitä hän saa niillä veroilla? OK, lapsille koulutuksen ja jonkintasoisen terveydenhoidon, nämä ovat arvokkaita asioita en kiistä. Sen lisäksi poliisin, PV ja jne palvelut jotka ovat aivan hilkkuja veropotista.

No nyt seuraavakksi aletaan ja osin jo aloitettukin rapauttamaan sitä koulutusta, terveydenhuolto on leikattu monissa kunnissa jo aivan minimiin ja sen allekin, isoimmissakin kaupungeissa hupenevat resurssit palvelevat usein lähinnä erityisryhmiä niiden tavallisten joutuessa käyttämään yksityisiä palveluja. Niitä kenttäpoliisejakin on vähennetty niin että paskasakki voi hyökkäillä sen tavallisen ihmisen kimppuun melko vapaasti ja lisäksi kaikissa konfliktitilanteissa jopa itsensä, omaisuudesta nyt puhumattakaan, puolustaminen on kielletty.

Siis miksi verot vain nousevat ja nousevat? Mihin tavallinen ihminen tarvitsee jakkupukukalkkunoita, muutosjohtajia, "kreikka" siis pankkitukea, ns. kehitysapua (n. 8% valtion tuloverojen tuotosta..), kaikenmaailman mamutusta, pakkoruotsia jne jne. E I vittu M I H I N K Ä Ä N

Vessa olisi vedettävä, tehtävä reilu veromalli jolla sitten hoidettaisiin niitä veronmaksajille oikeasti tärkeitä asioita. Mielestäni tällainen reilu ja realistinen malli olisi esim. 19% tasavero ja alle 10 000 e vuositulot verootta, alvi ja pääomaverot joita perittäisiin aivan kaikista tuloista voisivat olla sen 19%. Tällä mallilla saataisiin kokoon niin paljon rahaa että se riittäisi taatuti tasokkaisiin peruspalveluihin kaikille ja vielä jäisikin velanmaksuun! Luulisi kelpaavan Tapanillekin kun pienituloisen 10 k menisi 0 e ja 1000000
se liki 190 000 e.

Menneet ja tuleva oksennushallitus nostaa tavallisen ihmisen veroja mutta luo ja jättää jäljelle ne vanhat verotuksen porsaanreijät. Aivan tarkoituksella koska kokoomukseta vasemmistoliittoon ainoastaan perijöiden, suuromistajien ja lakikelmien sekä muutaman muun erityissuojaa nauttivan ryhmän edut ovat tärkeitä. Tällaiset progressiot ovat pelkkää piipertelyä ja sumutusta.

Käyttäjän lenkki6 kuva
Tapani Niemi

Tuo on osittain totta. Eikö näitä arvopaperien taskustatoiseen siirtelijöitäkin voitaisi siirtää tuottaviin töihin eli tehdä tuo siirtelypuuha niin kalliiksi, että työ maittaisi. Eihän tuo siirtely tuo edes verotuloja.

Käyttäjän lenkki6 kuva
Tapani Niemi

En Vasara ole kaikista kommenteistasi ollenkaan yhtä mieltä mutta tuohon, nyt kirjoittamaasi ei ole paljoa lisättävää, se on hyvä teksti.

Valtio ei tarvitse niin paljon rahaa vaan kunnat, jotka palvelut joutuvat järjestämään. Viimeiset kahdeksan vuotta valtio on määrännyt kunnille lisää velvoitteita antamatta kuitenkaan siihen rahaa. Sen voi nähdä kun katsoo miten kuntien veroprosentit ovat tässä ajassa nousseet. Valtionverotusta voidaan laskea erityisesti pieni- ja keskituloisilta ja kuntaveroa voidaan rikkailta nostaa huomattavasti.
Kunnat saakoon kerätä niin paljon rahaa, että valtiovallan sille asettavat velvoitteet tulevat täytetyiksi. silloin valtiolle riittää vähempikin.

Jukka-Pekka Vasara

Tämähän se oli kahden edellisen (kokoomus) hallituksen "ihme": siirrettiin laskut toiseen taskuun ja puotipuksut ja sputnikista pudonneet hurrasivat tälle neroudelle.. No näinhän tehtiiin juuri äsken Portugalissa ja taas katainen otti niskalenkin markkinoista ja pelasti kymmeniä tuhansia suomalaisia työpaikkoja huutavalta työvoimapullalta.

Se on makuasia miten haluaisi järjestelmän toimivan, keräisikö valtio kaiken verotuoton ja järjestäisi palvelut vai kunnat ja valtiolle jäisi vain hilkkuja. Jälkimmäinen olisi demokraattisempi mutta eriarvoisempi, jälkimmäinen periaatteessa tehokkaampi ja mahdollistaisi tasapuolisuuden. Miten taas käytännössä, riippuisi toteutuksesta.

Olennaista olisi miettiä ne "velvoitteet" uudestaan, täysin uudelta pohjalta ja uusien henkilöiden toimesta.

J. Gagarin

Joko olet sarkastinen tai sitten väärinymmärtänyt Mr Vasaran vuodatuksen.

Ei hän siinä tarkoittanut keskittyä vain valtion veroihin, vaan kaikkeen verotukseen, mukaan lukien kunnallisveron.

Mutta onhan se hyvä, että sitten tämän blogin kirjoittamisen aloittamisen olet muuttanut kantaasi ja kannatatkin hänen esittämäänsä tasaveromallia!

Jukka-Pekka Vasara

Kokoomuksen ja "vasemmiston" yhdessä luoma "PROGRESSIIVINEN veromalli" on sellainen että ei päivääkään mitään hyödyllistä koskaan tekevä perijä kaj-göran svinrik maksaa muhkeista perintö ja pääomatuloistaan saman prosentin kuin koulun siivooja. Toinen esimerkki on miljonäärilakikelmi joka maksaa saman % kuin sen koulun opettaja. Ja aivan LAILLISESTI.

Mmutta entäpä rehellinen pienyrittäjä joka painaa pitkää päivää? kaikkein korkein mahdollinen vero ja tätähän te olette vielä korottelemassa, voi vaan käydä niin ettette saa sitäkään mitä ennen.

Tässä teidän "progressionne"ja solidaarisuutenne.

Kokoomuksen naruistavetelijät vihaavat kuin myrkkyä esittämääni mallia joka mahdollistaisi köyhänkin vaurastumisen ja ennen kaikkea rikkaan verottamisen. Siis KAIKISTA tuloista, myös perinnöistä tuo 19%

Käyttäjän lenkki6 kuva
Tapani Niemi

Meillä on jo tasavero käytössä, lähes kokonaisuudessaan.

Kumpa se olisikin niin,kuin Vasara kirjoitti, että 19% verotus riittäisi kaikeen välttämättömään.
Jos näin olisi, sopisi minulle se aivan mainiosti, että siis max. vero on 19% ja sillä kunnon palvelut. Silloin tavallisen ihmisen, vähän kuluttamisesta riippuen, kokonaisvero putoaisi alle 30%. En silloin vaatisi edes progressiota. Siksi sarkastiset kiitokset Vasaralle. Tiedän kuitenkin, että näin ei voi olla vaan yhteisön, mieluummin kuntien, tulee kerätä rahaa sieltä missä sitä kohtuuttomasti on.

Jukka-Pekka Vasara

Se riittäisi varmasti koska veropohja laajenisi tuntuvasti nykyisestä ja vähennykset poistettaisiin! Tässä mallissa ei puhuttu mitään eläkemaksuista,joten jos tuntuu liian halvalta niin sitten eläkemaksut päälle.

Autoveroa sen verran kun teiden pito maksaa, bensa-, viina- ja tupakkaverolla voitaisiin maksaa vaikka eläkkeitä.

Ja perustulo = jakkupukukalkkunat etsimään uusia uria. Ei taitaisi tulla sitä huutavaa työvoimapullaakaan.

J. Gagarin

Kyllä käsityksesi Kokoomuksesta progressiivisen veron luojana ja kannattajana on pohjimmiltaan virheellinen.

Syy siihen, ettei Kokoomus ole tasaveromallia rohkeasti otanut ohjelmaansa on siinä, että se ei uskalla niin tehdä peläten vyörytystä nimenomaan vasemmalta ja vasemmiston aivopesemän enemmistön suunnalta.

Viittauksesi ahkeraan yrittäjään on aivan oikeutettu ja olen itsekin sitä mieltä, että ahkeralta ei pidä viedä lisätienesteistään yhtään sen enempää kuin laiskaltakaan omistaan.

Suomessa ei ole yhtään poliittista puoluetta, jonka ohjelmassa olisi tuo siunauksellinen ja oikeudenmukainen tasaveroprosenttimalli. Esimerkiksi persusuomalaisetkin puolueena ovat sellaista kiihkeästi vastustamassa. Mutta niin Kokoomuksen, perussuomalaisten kuin RKP:nkin riveistä löytyy tahoja, jotka sitä kannattavat.

Käyttäjän lenkki6 kuva
Tapani Niemi

Arvonlisäveroa voitaisiin myös korottaa jos samalla huolehdittaisiin, että pienituloiset, jotka joutuvat kuluttamaan kaiken tuloveron jälkeen jäävän ansionsa perustarpeisiin, välttämättömään elämiseen, saavat työtulovähennyksen tapaan joka vuosi alv vähennyksen veroista tai selvää rahaavaltiolta
vaikkapa 10000 tuloista 2500 palautusta, 20000 vuosituloista 3000, 40000 500 ja yli tienaaville ei mitään.

Jukka-Pekka Vasara

Kuten ylempänä kerroi: Suomessa on käytössä eräänlainen degressiivinen verotus jossa suositaan räikeästi muutamia ryhmiä, muita lyödään sitten ja lujaa.

Tämä ei ole sattumaa vaan valtapuolueiden pieteetillä hellimä lapsi.

Pertti Väänänen

Kas kun Tapani Niemi ei ehdota progressiivista arvonlisäveroa!

Käyttäjän lenkki6 kuva
Tapani Niemi

Sopii oikein mainiosti minulle tuo progressiivinen arvonlisävero.
Ruoka ja asuminen, työmatkat ja perustarpeet arvonlisäverottomiksi. Lopuille 40 % vero. Oikein erinomainen ratkaisu.

Pertti Väänänen

Joo ja varmaan henkilöautokin olisi vapautettu ALV:vista, jos se olisi valmistettu Venäjällä!

Käyttäjän lenkki6 kuva
Tapani Niemi

Valmistusmaan ei ole niin väliä mutta autovero voidaan poistaa alle 25000€ autoista ja tuplata yli 40000€ autoista. Samalla saasteetkin vähenisivät kun ajettaisiiin vähemmän kuluttavilla autoilla, ja autokanta olisi uudenpaa ja turvallisempaa.
25000€ autolla pääsee kivutta sitä 120km/h kun meillä maksiminopeus on

Ei ajatuksesi autoveron progressiosta ole ollenkaan huono.

J. Gagarin

Enpä todellakaan haluaisi elää vasureiden rakentamassa maailmassa!

Muuten, tuo ALV:n suosiminen ja muidenkin tasaverojen suosiminen pitkälti johtuu Kokoomuksessa sitä, ettei se saa riittävästi kannatusta tasaprosenttisemman tuloverotuksen puolelle. Jos ansiotuloverotuksen progressiota alennettaisiin reippaasti, niin enempi siirtyminen varsinaisiin tasaveroihin ei olisi ollenkaan niin kireellistä.

Hetemäen työryhmän ehdotus olisi oiva perusta jatkokeskustelulle ja toimenpiteille.

Käyttäjän lenkki6 kuva
Tapani Niemi

Hetemäen työryhmän mietintö lähtee siitä, että pieni-ja keskituloisten suhteellinen verotus nousisi ja vastaavasti suurituloisten vähenisi. Yksinkertaisesti se ei toimisi kansaa eheyttävänä ja kehittävänä tekijänä vaan äärimmillään johtaisi yhteiskuntarauhan järkkymiseen. Joka taas johtaa ... no piru tietää.

J. Gagarin

Kyseinen ehdotus lähtee siitä, että pienituloiset pystyisivät vähitellen kohentamaan tulotasoaan verorakenteen toimivuuden generoiman talouskasvun myötä. Myös työttömyysongelma voitaisiin poistaa päiväjärjestyksestä.

Käyttäjän lenkki6 kuva
Tapani Niemi

Kuten jo tuossa aiemmin totesin lähes koko 2000-luvun jatkunut talouskasvu ei ole kohentanut pienituloisten asemaa vaan päinvastoin heikentänyt sitä ja lisännyt pienituloisten määrää moninkertaiseksi. Kts. Tilastokeskus.

Se on mantra, tyhjä hokema, jolla pyritään oikeuttamaan erarvoistuminen.
työttömyys on poistettavissa heti, jos halutaan. Ei ole vielä haluttu vaikka se kokonaistaloudellisesti olisi parempi ratkaisu.
Rikkaan rikastuminen Suomessa ei olekaan johtanut taloudellisen toiminnan lisääntymiseen meillä vaan aivan muualla.
Köyhää aktivoi parhaiten antamalla hänelle mahdollisuus, unelma, jota voi alkaa tavoittelemaan. UUdet työpaikat suomalaisten pääomapiirien rahoilla ovat syntyneet jonnekin muualle, ei Suomeen.
Kun ei ole töitä niin ei ole tulevaisuuttakaan, ei sitä "unelmaa". Montako vuotta , varsinkin nuori ihminen pysyy toimintakykyisenä ilman toivoa paremmasta?
Kun Suomessa tuotettu pääoma jää tänne investointeina silloin vasta köyhä voi kohentaa tulotasoaan.

Jukka-Pekka Vasara

Suomessa ei ole pienituloisen reaalitulot parantuneet 20 vuoteen vaan paremminkin laskeneet. Subjektiivisena kokemuksena muistan kun aloittelin työuraani 80 - luvun lopussa sain silloin saman verran palkkaa kuin nyt saa nuori duunari teollisuudessa. Tähän inflaatio..

Globalisaatio tekee heikkoa kaikille suoritusportaan palkoille, tämä on selvää, mutta esittämän veromalli jättäisi sentään jotain.

J. Gagarin

No jos 80-luvun lopulla olet saanut 10.000 markkaa kuussa (=1600€) palkkaa uraasi aloittaessasi, niin et kyllä totta totisesti ole silloin pienipalkkainen ollut. Se oli tuhti liksa niihin aikoihin, pikemminkin osastopäällikkötasoa.

Jukka-Pekka Vasara

Tavallinen duunari olin tehtaassa 50 - 56 mk / h, paska palkka oli silloin 35 mk / h. Ei noi valkokaulusköyhät saaneet silloin sitäkään kuin ammattimies. Silloin kaksio provinssissa maksoi 150 - 200 tmk, olisko se lada ollut n. 28 000 mk. Kalja maksoi 10 - 16 mk / tuoppi, shotit 15 - 20 mk.

Näin se nyt vain oli.

Toimituksen poiminnat