totuus,kauneus,hyvyys Miten saada aikaan muutos, jolla ihmisyys nostetaan suurimmaksi tavoitteeksemme.

Onko HS:n toimituksen esimiehen valintakriteereihin on lisätty vaatimus " murhanhimoinen+++++"?

Heikki Aittokoski vaatii 11.5.-11 Hesarissa M.Gaddafin murhaamista vaikka se aiheuttaisi viattomien sivullistenkin kuoleman.

Hän myös väittää mielipiteensä Bin Ladenin ja M. Gaddafin murhaamisesta olevan oikein.

Kuitenkin samalla, kun hän kehottaa Natoa toimeenpanemaan Gaddafin murhan hän myös antaa luvan itsensä ja perheensä listimiseen. Oikeus on tapahtunut sanoi yksi musta Bush Amerikassa.  Oikeus on aina tapahtunut, riippuu vaan mistä sitä katsotaan. Jos kehoittaa murhatöihin on myös valmistauduttava sellaiset kestämään. Joku kansanviisaus puhuu kahden haudan kaivamisesta kun murhatöihin ryhdytään.

Irakissakin tapettiin n. kaksataatuhatta siviiliä ja taas oikeus oli tapahtunut. Usahan liittolaisineen murhasi siellä enenmän viattomia ihmisiä kuin tuo maakuopasta löydetty diktaattori konsanaan. Ja Afganistanissa mekin olemme tuota oikeudenmukaista kansanmurhaa avittamassa.

Olemme kaikki varmaan samaa mieltä siitä, että konnien ja murhaajien on saatava tuomionsa. Mutta se, että johtavan lehtemme ulkomaantoimituksen esimies kehottaa murhaamaan jonkun, ja väittää mielipidettään oikeaksi, on jo pöyristyttävää.

Luuleeko hän ja onko koko lehdenkin linja se, että onni ja maailmanrauha saavutetaan murhatöillä ja kehottamalla tekemään niitä kertoen vielä, että näin toimitaan oikeudenmukaisesti. Suunniteltu ja harkittu murhaaminen ei minusta ole koskaan oikein. Toki muistan ajatelleeni aikoinaan kun Jammu-Setää tuomittiin, että joutasi tuokin kuolla mutta en silloinkaan ollut vaatimassa hänen murhaamistaan tai suoraan kehoittamassa murhatöihin  kuten Heikki Aittokoski nyt tekee. HS:n ulkomaantoimituksen päällikkö ei lehdessään voi vaatia murhatöitä ja väittämään niitä oikeutetuiksi, vaikka vain omana mielipiteenään. Hän on ulkomaantoimituksen päällikkö ja hänen linjansa on myös lehden linja.

Jotenkin ymmärtää kun kiihko- arabi tai sionisti kirjoittaa talon seinään, että tappaakaa ne ja ne, mutta että Heikki Aittokosken asemassa oleva, HS:n ulkomaantoimituksen esimies tekee sen maamme johtavassa lehdessä on käsittämätöntä. Onko se suomalaista journalismia parhaimmillaan. siis se, että murhanhimoiset kiihkoilijat saavat palstatilaa. Ensi kertaa pitkään aikaan tulee mieleen, että ehkä sittenkin jonkinlainen sensuuri olisi hyvästä vaikka kaikkea sensuuria olen pyrkinytkin vastustamaan.

Tätä maailmaa on murhaamisella koetettu parantaa ihmiskunnan synnystä lähtien ja se on ainoastaan johtanut uusiin murhiin. Tieteessäkin  päähuomio on keskitetty  murhaamisen keinojen tehostamiseen, kun asevarustelun kehittäminen saa suurimmat tutkimusrahat. Jos sama raha olisi käytetty ongelmien ratkaisuun, tasa-arvon kehittämiseen ja köyhyyden- ja epäinhimillisyyden poistoon ei tällaisia ryhmiä, kuin Taleban, al Qaida, Mossad, U.S.Army, KGB jne. olisi lainkaan syntynyt. Seurauksiin on näköjään helpompi puuttua kuin syihin vai onko kysymys pelkästään haluttomuudesta puuttua ongelmiin ja näin estää rauhantila sekä oikeuttaa oma varustelu. Se kun on pirun hyvä bisnes joillekin harvoille.

Jopa sodanajan Saksan murhaajille, jotka olivat sentään aivan toisessa kategoriassa murhatöiden laadun ja määrän suhteen kuin joku Al Qaida, annettiin mahdollisuus kertoa oikeudessa oma versionsa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (17 kommenttia)

Markus Lehtipuu

Samaa mieltä, muistaen, että myös Putinin tapattamat tsetseenit, FSB:n suorittamat Moskovan kerrostalojen räjäyttämiset, Beslanin kouluun erikoisjoukkojen ampumat lapset tai Stalinin murhaamat siviilit, ml. aidot kommunistit, kuuluvat näihin, joiden tappamista tulee kritisoida.

Käyttäjän lenkki6 kuva
Tapani Niemi

Niin Markus. Olen kanssasi kyllä samaa mieltä, että kaikki, ihan kaikki murhaajat pitää saattaa tuomiolle.
Ei ole olemassa "hyviä" murhaajia tai "pahoja" murhaajia. On vain murhaajia.

Tuomas Hako

"Jopa sodanajan Saksan murhaajille, jotka olivat sentään aivan toisessa kategoriassa murhatöiden laadun ja määrän suhteen kuin joku Al Qaida, annettiin mahdollisuus kertoa oikeudessa oma versionsa"

Ei pidä paikkaansa. Jopa pääoikeudenkäynnissä oli tiukat säännöt puheista ja monta aihetta, joista ei saanut puhua. Syytetyt esim. eivät saaneet hankkia juuri mitään materiaalia edes omista arkistoistaan. Esim. Hitleriä ja Himmleriä ei olisi oikeuteen asti tuotu, vaan heidät oli mmäärä tappaa välittömästi, jotta he nimenomaan eivät olisi puhuneet edes kuulusteluissa.

Jos ei kyetä rehelliseen oikeudenkäyntiin, on oikeastaan parempi, ettei järjestetä mitään näytösoikeudenkäyntejä, jotka ovat oikeastaan murhaa pahempia. Niillä tehdään lisäksi propagandaa ja legitimoidaan omat teot sekä siis valmistellaan usein laajaa aivopesua jälkipolville.

Käyttäjän lenkki6 kuva
Tapani Niemi

Lienet Tuomas tuon Nurnbergin tapahtumien kanssa oikeassa.
Kuitenkin jos me sallitaan jonkun murhaavan jonkun toisen on hän itse vaan ja ainoastaan murhaaja. Kaikki maailman oikeudenkäynnit ovat näytösoikeudenkäyntejä. Niissä hallitseva järjestelmä näyttää voimaansa. Onko järjestelmä sitten mätä tai oikeudenmukainen on toinen juttu.
Ei minusta edes se, että valmistellaan ehkäisyä aivopesusta tuleville sukupolville anna oikeutta murhaan. Sellainen ehkäisyhän vasta oikein salaliitto ja harkittu murha onkin.

tapio oksanen

En tiedä miksi Heikki Aittokoski symppaa amerikkalaisten murhaprojektia, mutta tiedän, miksi amerikkalaiset murhaavat.

Syy on kaupallinen ja sen lisäksi osa identiteettiä. Jenkkien öljyntarve on valtava ja öljy loppuu. On kyse ainoastaan ajasta. Jenkit eivät ole sotineet omalla mantereellaan sitten sisällissodan ja tornitalojen tuhoutuminen toi haavoittuneisuuden esiin. Koko maa on korruptoitunut saastaläjä eikä kestä mitään kolhuja. Ei Obama 3000 siviiliuhrista välitä, vaan siitä, että amerikkalaisen unelman pitää kaatua bootsit jalassa ja niin se tekeekin.

Käyttäjän lenkki6 kuva
Tapani Niemi

Onhan jenkeillä kokemusta asioiden oikeudenmukaisesta ratkaisuista. esim. M.Luther King, Kennedyt ja monet muut.

H. Aittokoski olisi voinut myös HS:toimitalon seinään maalata isoin kirjaimin "tappakaa Gaddafi, köyhien öljy kuuluu Amerikalle". Se on aivan sama juttu.

tapio oksanen

"Onhan jenkeillä kokemusta asioiden oikeudenmukaisesta ratkaisuista. esim. M.Luther King, Kennedyt"

Martin Luther King, Jr ammuttiin 1968 koska vastusti väkivaltaa.

John F. Kennedy salamurhattiin 22. marraskuuta 1963, koska vastusti vietnamin sotaa.

Markus Lehtipuu

Pelottavaa on se, että ns. "vasemmistolainen älymystö" on siirtynyt salamurhien ja sotien kannattajaksi.

Obama on tässä "gateway", eli kun Obama oli "messias", hän saa tehdä mitä tahansa. Ja kun se on sota tai salamurha tai lasten tappaminen, se on oikein, koska Obama.

Näin vasemmistoälymystö on siirtynyt pimeälle puolelle, jossa oli jo aiemmin neo-con-ryhmä.

Käyttäjän lenkki6 kuva
Tapani Niemi

Laitoinkin musta Bush koska en näe Obaman politiikalla suurtakaan eroa.
Siviilejä tapetaan Afganistanissa, kansan köyhin 20% köyhtyy edelleen, Guantanamo voi hyvin ja vesikidutus toimii. JA kaikki erimieliset voi murhata euroopan hurratessa.

Käyttäjän lenkki6 kuva
Tapani Niemi

Ketä markus tarkoitat "vasemmistolaisella" älymystöllä.

Petri Aaltonen

Helsingin Sanomat on saatanasta.

Yhtä lailla minä voisin väittää, että Hesarin toimitalo Helsingissä pitäisi räjäyttää sivullisten kuolemankin uhalla. Suomi olisi paljon parempi paikka ilman Hesaria.

Käyttäjän lenkki6 kuva
Tapani Niemi

Petri puhuu asiaa.
Kirjoituksellani en niinkään halunnut ottaa kantaa siihen oliko O Bin Ladenin murha oikein tai väärin vaan siihen saako ja voiko meillä Suomessa johtavan sanomalehden ulkomaanosaston johtaja vaatia lehdessä jotakuta murhattavaksi. Ilman perusteluja ja väittäen mielipiteensä olevan oikea.
Eli saako meillä kuka tahansa kehoittaa ketä tahansa murhaamaan kenet tahansa. Jos saa niin tehdä, ei meidän oikeudenmukaisuuskehityksemme ole sen kummenmassa jamassa kuin joillain Talibaaneillakaan.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Niin, nämä ovat vaikeita kysymyksiä. Antamiesi esimerkkien (Osama bin Laden, Muammar Gaddafi, Saddam Hussein) suhteen tilanne on se, että jos yhtään siviiliä ei pidätysoperaatiossa saa menehtyä eikä itse pidätyksen kohdekaan saada lievää pahempia vammoja, niin käytännössä se tarkoittaa reilusti useamman viattoman sivullisen kärsimystä ja kuolemaa kuin mitä pidätysoperaatiossa olisi mahdollisesti sivullisia kuollut. Mainittuja henkilöitä ei nimittäin ihan helposti pidätetä, ja kyseiset herrat ovat sen sortin sankareita, että he murhaavat tai suunnittelevat viattomien sivullisten murhaamista joka ainoa päivä koko maallisen vaelluksensa ajan.

Ongelma on sama kuin minkä tahansa sarjamurhaajia jahtaavan poliisin ongelma. Murhaaja murhaa koko ajan lisää, joten kuinka kauan aikaa voi käyttää siihen, ettei murhaajan ihmisoikeuksia rikottaisi? Eikö odotteluaikaa voi tulkita uhrien ihmisoikeuksien rikkomiseksi?

Tuomas Hako

Sarjamurhaaja on niin iso ongelma, ettäsiis on vaikkapa murhattava summamutikassa muutama epäilty ilman kuulusteluja ihan varmuuden vuoksi, kun on niin hankala pidättää.

Nojoo, pepunnuolentakommenttihan tuo onja siis pääasia on ilmaista ajatus "USA:n rinnalla loppuun asti vaikka mikä olisi". Siis vaikkapa USA murhaisi miljoona siviiliä, selittäisit sen parhain päin. Kommentti on nin järjetön, että se on vain äärimmäinen värin tunnustamisen ilmaus. Ei olisi pitänyt vastata kun ei ole kommentti sen arvoinen.

Käyttäjän lenkki6 kuva
Tapani Niemi

tulkintasi antaa oikeuden kaikille , esim. Irakin sodissa kuolleitten siviilien omaisille, läheisille ja koko Irakin valtiolle oikeuden murhata Usan presidentti perheineen ja muine sivullisineen. Usahan hyökkäsi Irakiin väittäen sen olevan mukana WTR-talojen attentaatissa. kuitenkin on aivan kiistatta todistettu, että Irakilla ei ollut mitään tekemistä tuon Al Qaida iskun kanssa. Irakilaisia kuitenkin tapettiin yli 200000 joista valtaosa siviilejä. Eli ajatusmaailmasi mukaan Usan johtajat saa murhata koska näin estetään useampien murhien teko Usan toimesta ja niiden suunnittelu.
Moraalisestikin on kait niin, että kun alat murhaajaksi hyväksyt, että saatat itsekin joutua murhatuksi.Oikeus toteutuu aina, riippuu vaan mistä kantilta katsoo.
Ei murhaaminen kuitenkaan ,puolin tai toisin, tee siitä hyväksyttävää.
Nyt kun O.Bin Laden on murhattu sanotaan maailman olevan turvallisempi paikka. Sen kun näkisi. Odotan sitä turvallisempaa maailmaa joka aamu tulevaksi ja kurkistan ikkunasta ulos kuin mökinmummo vaalien jälkeen, romaanissa "punainen viiva". Hän kun odotti, että koska se sosialismi sieltä pihatietä pitkin tulee ja tuo onnen, kylläisyyden ja riemut. Turhaan sai mummo odottaa onnea ja turhaan minäkin parempaa maailmaa odotan, ei se ainakaan näitten Hesaripomon vaatimien murhatöiden vuoksi tule.

Jukka Pelkonen

Mikä on murhaamisen ja sodassa tapahtuvan laillisen tappamisen ero? Raja on liukuva kuten kaikki tiedämme. Useimmat hyväksynevät esimerkiksi sen että suomalaiset sotilaat talvisodassa tappoivat venäläissotilaita.

Ongelmaksi tulee se kun tulee siviiliuhreja. Nykyaikaisessa sodassa siviiliuhreja ei voine välttää. Ongelmallista on myös se jos käyty sota ei ole kaikkien mielestä oikeutettu, esim. Irakin sota.

Käyttäjän lenkki6 kuva
Tapani Niemi

Murhaamisen voisi hyväksyä vain siinä ääritilassa kun on valittava joko tulla tapetuksi tai tappaa itse. Sota lienee paljolti murhaamista.Murhaamalla ei kuitenkaan maailmasta sodat ole loppuneet eivätkä lopu. Sovussa elämiseen tarvitaan aivan jotain muuta.

Toimituksen poiminnat